Obwohl eine neue Studie zur hyperbaren Sauerstofftherapie in JAMA Onkologie von Brustbestrahlungs-Onkologen „sehnsüchtig erwartet“ wurde, liefert die Studie laut Experten nicht die überzeugenden Beweise, die ihre routinemäßige Anwendung rechtfertigen würden.
Hier finden Sie eine Momentaufnahme des aktuellen Stands der hyperbaren Sauerstofftherapie in der Strahlenonkologie der Brust.
Was ist hyperbare Sauerstofftherapie?
Die hyperbare Sauerstofftherapie ist ein medizinisches Verfahren, das darauf abzielt, die späten toxischen Auswirkungen der Brustbestrahlung, einschließlich Schmerzen, Fibrose und Ödeme, zu reduzieren. Patienten atmen in einer speziellen Kammer oder einem speziellen Raum reinen Sauerstoff bei mehr als atmosphärischem Druck ein. Der Prozess führt zu erhöhten Sauerstoffpartialdrücken im Blut und im Gewebe, was zur Bildung neuer Blutgefäße und zur Reparatur beschädigter bestrahlter Gewebe beitragen kann.
Wie ist der aktuelle Stand der Dinge?
Im Jahr 2021 hat die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) die Therapie für eine Vielzahl von Erkrankungen, einschließlich Strahlenschäden, zugelassen. Einige Krankenversicherer übernehmen möglicherweise auch die Kosten für den Eingriff.
Dennoch hat die FDA Kliniker gewarnt, „sich vor unbewiesenen Wirkungsbehauptungen in Acht zu nehmen“, sagten der Radioonkologe Ezra Hahn, MD, und die Kollegen Aron Popovtzer, MD, und Benjamin W. Corn, MD von der University of Toronto, Toronto, Ontario, Kanada , in einem JAMA Onkologie Leitartikel.
Trotz der FDA-Zulassung gibt es nur begrenzte Hinweise darauf, dass die hyperbare Sauerstofftherapie die späten toxischen Auswirkungen der Brustbestrahlung verringert, und die bisherigen Forschungsergebnisse basieren größtenteils auf kleinen und nicht randomisierten Studien.
Während das Verfahren „von vielen in der Praxis selten angewendet wird“, gibt es eine wachsende Industrie für das Verfahren. Mehr als 1000 Einrichtungen in den Vereinigten Staaten bieten hyperbare Sauerstofftherapie an, aber nur etwa 15 % sind von der Undersea and Hyperbaric Medical Society akkreditiert, was ein Hinweis auf einen Missbrauch des Verfahrens sein kann.
Klärt die neueste Studie, ob diese Therapie funktioniert?
Die neuesten Erkenntnisse zur hyperbaren Sauerstofftherapie stammen aus einer randomisierten Einzelinstitutsstudie aus den Niederlanden mit dem Namen HONEY. In der Studie wurden 189 Frauen, bei denen nach einer adjuvanten Brustbestrahlung späte toxische Wirkungen auftraten, im Verhältnis 2:1 randomisiert einer hyperbaren Sauerstofftherapie oder einem Kontrollarm zugeteilt. Von den 125 Frauen, denen eine hyperbare Sauerstofftherapie angeboten wurde, akzeptierten nur 25 % (31 Patienten) die Behandlung und schlossen sie ab; diejenigen, die ablehnten, erhielten die übliche Nachsorge.
Von den Frauen, die eine hyperbare Sauerstofftherapie abgeschlossen hatten, berichteten 32 % (10 von 31) bei der Nachuntersuchung über mäßige oder starke Schmerzen im Vergleich zu 75 % der Kontrollen – eine Reduzierung um 66 %. In ähnlicher Weise berichteten 17 % der Frauen, die eine hyperbare Sauerstofftherapie abgeschlossen hatten, bei der Nachuntersuchung über mittelschwere oder schwere Fibrose gegenüber 86 % bei den hypothetischen Kontrollpersonen, die die Behandlung abgeschlossen hatten – ein Rückgang um 86 %. Allerdings beobachteten die Autoren keinen signifikanten Effekt der hyperbaren Sauerstofftherapie auf Brustödeme, Bewegungseinschränkungen oder die allgemeine Lebensqualität.
Die Autoren schlossen auch eine Intention-to-Treat-Analyse ein, die Patienten einschloss, die als Teil der Interventionsgruppe eine hyperbare Sauerstofftherapie ablehnten. Diese Analyse schätzte die klinischen Ergebnisse bei Patienten, denen die Intervention zur Verfügung stand, wobei einige davon Gebrauch machten und andere nicht.
Insgesamt scheint die hyperbare Sauerstofftherapie „zur Linderung von Schmerzen und Fibrose bei Frauen mit späten lokalen toxischen Wirkungen nach einer Brustbestrahlung wirksam zu sein“, schlussfolgerten Forscher unter der Leitung von Dieuwke R. Mink van der Molen, PhD, einem Forscher am Universitätsklinikum Utrecht, Utrecht, die Niederlande. Allerdings lehnten die meisten Patienten, denen die Therapie angeboten wurde, die Einladung ab, vor allem wegen der „hohen Behandlungsintensität“-Belastung.
Was sind die Einschränkungen der aktuellen Studie?
Die Ermittler und Redakteure hoben eine Handvoll Einschränkungen hervor.
Zum einen gab es in der Studie in der Kontrollgruppe keine vorgetäuschte hyperbare Sauerstofftherapie. Tatsächlich wurden Kontrollpatienten aus einer größeren Kohorte laufender Studien in den Niederlanden ausgewählt, die nicht wussten, dass die Studie durchgeführt wurde.
Da die Strahlentoxizität im Laufe der Zeit schwankt und sich von selbst verbessern kann, wäre in einer solchen Studie „ein qualitativ hochwertiger Kontrollarm“ erforderlich, insbesondere um subjektive und von Patienten berichtete Ergebnisse zu berücksichtigen, sagten die Redakteure.
Ein weiteres wichtiges Problem: Nur ein Viertel der Frauen, die eine hyperbare Sauerstofftherapie anboten, stimmten der Behandlung zu und schlossen sie ab. Der Behandlungsaufwand war der häufigste Grund für die Ablehnung des Eingriffs. Die Studienteilnehmer absolvierten über einen Zeitraum von 6 bis 8 Wochen 30 bis 40 zweistündige Sitzungen.
Werden die neuesten Erkenntnisse dazu führen, dass diese Therapie häufiger zum Standard wird?
Wahrscheinlich nicht, kamen die Redakteure zu dem Schluss.
Die HONEY-Studie „erinnert uns daran, dass Bequemlichkeit zu einem Faktor geworden ist, der von den Patienten im Entscheidungsprozess stark in den Vordergrund gestellt wird“, schrieben Hahn und Kollegen. „Obwohl relativ schwere Symptome auftraten, lehnten viele eine hyperbare Therapie ab, nachdem sie von HONEY-Forschern über den Zeitaufwand beraten worden waren.“
Trotz seiner Einschränkungen bietet der Prozess „bescheidene Beweise, die den Einsatz rechtfertigen“. [hyperbaric oxygen therapy] bei der Behandlung der chronischen Morbiditäten, die mit einer Brustbestrahlung einhergehen“, sagten die Leitartikelautoren. „Um den Nutzen wirklich zu ermitteln, sind jedoch ausreichend aussagekräftige randomisierte, scheinkontrollierte Doppelblindstudien erforderlich.“
HONEY wurde teilweise von der Da Vinci Clinic in den Niederlanden finanziert. Angaben dazu machten die Ermittler nicht. Einer von Hahns Mitautoren berichtete über persönliche Honorare von Lutris Pharma als Chief Medical Officer.
M. Alexander Otto ist Arzthelfer mit einem Master-Abschluss in Medizinwissenschaften und einem Journalismus-Abschluss von Newhouse. Er ist ein preisgekrönter Medizinjournalist, der für mehrere große Nachrichtenagenturen gearbeitet hat, bevor er zu Medscape kam. Alex ist außerdem MIT Knight Science Journalism Fellow. Email: aotto@mdedge.com
