NATIONAL HARBOR, MARYLAND – Eine Kombination oraler Antihyperglykämika war bei der Behandlung von Schwangerschaftsdiabetes genauso wirksam wie Insulin, basierend auf Daten von mehr als 800 Personen.
Nach der Diätkontrolle werden sowohl Insulin als auch orale Wirkstoffe wie Metformin und Glibenclamid als Erstbehandlung bei Schwangerschaftsdiabetes mellitus eingesetzt, sagte Dr. Doortje Rademaker vom Universitätsklinikum Amsterdam in den Niederlanden in einer Präsentation auf dem Schwangerschaftstreffen ( Zusammenfassung 28).
Man geht davon aus, dass orale Antihyperglykämika (OAAs) mit Insulin vergleichbar sind, wenn es darum geht, Säuglinge, die zu groß für das Gestationsalter (LGA) sind, bei der Geburt zu verhindern, und dass sie möglicherweise bequemer für die Patienten sind, sagte Dr. Rademaker auf dem Schwangerschaftstreffen, das von der Society for Maternal- Fetale Medizin.
Metformin- und Glibenclamid-Monotherapie als Erstlinientherapie bei Schwangerschaftsdiabetes (GDM) werden häufig als patientenfreundliche Alternativen zu Insulin eingesetzt. Nebenwirkungen geben jedoch Anlass zur Sorge, und es fehlen Daten zur sequentiellen und kombinierten Anwendung von Metformin und Glibenclamid im Vergleich zu Insulin, sagte sie.
In der als SUGAR-DIP-Studie bekannten Studie rekrutierten Dr. Rademaker und Kollegen 821 Frauen über 18 Jahre mit Einlingsschwangerschaften zwischen der 16. und 34. Schwangerschaftswoche, deren Blutzuckerspiegel allein durch die Ernährung nicht ausreichend kontrolliert werden konnte.
Die Studie wurde zwischen 2016 und 2022 durchgeführt; 409 Frauen wurden randomisiert einer OAA und 412 einer Insulintherapie zugeteilt. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer betrug 33 Jahre und 58 % waren Weiße.
Die OAA-Gruppe erhielt zunächst Metformin, bei unzureichender Blutzuckerkontrolle zusätzlich bis zu 15 mg/Tag Glibenclamid. Diejenigen, bei denen die Blutzuckerkontrolle immer noch unzureichend war, erhielten Insulin. Die Insulingruppe erhielt Injektionen gemäß dem üblichen Pflegestandard.
Der primäre Endpunkt war die LGA des Neugeborenen, definiert als Geburtsgewicht über dem 90. Perzentil. Zu den sekundären Ergebnissen gehörte die Patientenzufriedenheit auf der Grundlage des Fragebogens zur Zufriedenheit mit der Diabetesbehandlung.
Die Intent-to-Treat-Population umfasste 406 Frauen in der OAA-Gruppe und 398 in der Insulingruppe.
Insgesamt betrugen die LGA-Raten 23,9 % in der OAA-Gruppe gegenüber 19,9 % in der Insulingruppe. Der absolute Risikounterschied betrug 4 %, mit P Werte von 0,09 für Nichtunterlegenheit und 0,17 für Überlegenheit, sagte Dr. Rademaker in ihrer Präsentation.
Bemerkenswerterweise führte die OAA-Behandlung zu einer geringeren Gewichtszunahme der Mutter, obwohl die Nebenwirkungen in beiden Gruppen ähnlich waren, sagte sie. Neugeborene in der OAA-Gruppe benötigten mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit eine intravenöse Glukosetherapie (6,4 % vs. 3,2 %). P = .04). Allerdings war die Gewichtszunahme während der Schwangerschaft in der OAA-Gruppe deutlich geringer als in der Insulingruppe (Mittelwert 9,3 kg gegenüber 10,4 kg). P = .03).
Die Rate mütterlicher Hypoglykämien war in der OAA-Gruppe höher (21 % gegenüber 11 %), und 20 % der Frauen in der OAA-Gruppe benötigten eine Insulintherapie.
Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse waren in den Gruppen ähnlich, insgesamt wurden jedoch in der OAA-Gruppe mehr Nebenwirkungen gemeldet als in der Insulingruppe (77,9 % vs. 55,9 %). P < .001). Die am häufigsten von Patienten berichteten Nebenwirkungen in der OAA-Gruppe waren Übelkeit und Durchfall (jeweils fast 40 %), während Kopfschmerzen und Müdigkeit die häufigsten Nebenwirkungen in der Insulingruppe waren.
Die Teilnehmer beider Gruppen berichteten über ein hohes Maß an Behandlungszufriedenheit mit einem Durchschnittswert von 5 auf einer Skala von 0 bis 6, sagte Dr. Rademaker. Die Daten stützten jedoch die Hypothese der Forscher, dass die Zufriedenheit mit der oralen Therapie größer sei. Patienten in der OAA-Gruppe empfahlen ihre Behandlung eher anderen als diejenigen in der Insulingruppe, mit Bewertungen von 5 gegenüber 4 auf einer Skala von 0 bis 6, und deutlich mehr Frauen in der OAA-Gruppe gaben an, dass sie dazu geneigt wären setzen ihre derzeitige Behandlung fort (5 vs. 4, P < .001 für beide).
Zu den Einschränkungen der Studie gehörte das offene Design. Die Ergebnisse unterstützen jedoch den Einsatz oraler Behandlungen als nicht minderwertige Alternative zu Insulin zur Vorbeugung von LGA bei Frauen mit Schwangerschaftsdiabetes, sagte Dr. Rademaker.
Daten unterstützen orale Gaben als wirksame Option bei Schwangerschaftsdiabetes
„Die Behandlung von Schwangerschaftsdiabetes ist wichtig für optimale Schwangerschaftsergebnisse“, sagte Dr. Catherine Spong, Spezialistin für Mutter-Fetal-Medizin am University of Texas Southwestern Medical Center in Dallas, in einem Interview.
Obwohl das American College of Obstetrics and Gynecology Insulin als Erstlinientherapie bei Schwangerschaftsdiabetes empfiehlt, entscheiden sich viele Menschen für OAAs, weil eine orale Medikation im Vergleich zu Injektionen einfacher ist, sagte sie.
Die Autoren der aktuellen Studie bewerteten, ob OAAs Insulin allein nicht unterlegen waren. „Die Größe der mündlichen [antihyperglycemic] „Wirkstoffe deuten darauf hin, dass sie die Plazenta passieren können und zu einer Hypoglykämie beim Fötus führen können“, sagte sie.
Obwohl die Gesamt-LGA-Rate in der aktuellen Studie hoch zu sein scheint, sei die LGA-Rate bei Diabetes im Allgemeinen erhöht, fügte sie hinzu.
Eine wichtige Erkenntnis war, dass Personen, die orale Wirkstoffe verwendeten, ihre Behandlung zwar eher empfahlen und ihre Therapie fortsetzten, 20 % dieser Patienten jedoch eine Insulintherapie benötigten, sagte Dr. Spong.
Weitere Forschung sei nötig, um die Wirkung von Schwangerschaftsdiabetes-Behandlungen auf den Fötus zu untersuchen, sagte Dr. Spong in einem Interview. Zu den Forschungsfragen gehörten, ob Hypoglykämie häufiger bei Frauen auftritt, die orale Wirkstoffe erhielten, ob die Wirkstoffe die Plazenta passierten und welche Langzeiteffekte es gab, sagte sie.
Die Studie wurde durch ein Stipendium der niederländischen Organisation für Gesundheitsforschung und -entwicklung unterstützt. Dr. Rademaker hatte keine finanziellen Konflikte offenzulegen. Einer der Co-Autoren der Studie gab bekannt, dass er als Berater für ObsEva und Merck tätig war und Reiseunterstützung von Merck sowie Unterstützung vom National Health and Medical Research Council erhielt. Dr. Spong hatte keine finanziellen Konflikte offenzulegen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich am MDedge.comTeil des Medscape Professional Network.
