Warum Smartphone- oder Social-Media-Verbote für Jugendliche mehr schaden als nützen könnten

Immer häufiger wird gefordert, Jugendlichen unter 16 Jahren den Besitz von Smartphones und den Zugang zu sozialen Medien zu verbieten. Die WhatsApp-Gruppe „Smartphone Free Childhood“ zielt darauf ab, junge Menschen zu normalisieren, die erst mit „mindestens“ 14 Jahren ein Smartphone besitzen. Esther Ghey, Mutter der ermordeten Teenagerin Brianna Ghey, setzt sich für ein Verbot von Social-Media-Apps für unter 16-Jährige ein.

Die Bedenken konzentrieren sich auf die Art von Inhalten, auf die junge Menschen zugreifen können (die schädlich und illegal sein können) und darauf, wie Interaktionen auf diesen Geräten zu beunruhigenden Erfahrungen führen könnten.

Als Experte für die Nutzung digitaler Medien durch junge Menschen bin ich jedoch nicht davon überzeugt, dass Verbote ab einem beliebigen Alter junge Menschen sicherer oder glücklicher machen – oder dass sie durch Beweise für die Nutzung digitaler Technologien durch junge Menschen gestützt werden.

Generell haben die meisten jungen Menschen ein positives Verhältnis zur digitalen Technologie. Ich habe mit South West Grid for Learning, einer Wohltätigkeitsorganisation, die sich auf Aufklärung über Online-Schäden spezialisiert hat, zusammengearbeitet, um 2018 einen Bericht zu erstellen, der auf einer Umfrage unter über 8.000 jungen Menschen basiert. Die Ergebnisse zeigten, dass etwas mehr als zwei Drittel der Befragten noch nie etwas Beunruhigendes im Internet erlebt hatten.

Umfangreiche Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen sozialen Medien und emotionalem Wohlbefinden kamen zu dem Schluss, dass es kaum Hinweise darauf gibt, dass soziale Medien zu psychischen Schäden führen.

Leider gibt es Zeiten, in denen junge Menschen durch Online-Interaktionen beunruhigende digitale Inhalte oder Schaden erleben. Allerdings können sie auch auf dem Fußballplatz, auf einer Geburtstagsfeier oder beim Pokémon-Kartenspielen mit Gleichaltrigen verstörende oder schädliche Erfahrungen machen.

Es wäre ungewöhnlicher (wenn auch nicht völlig ungewöhnlich), dass Erwachsene fordern würden, Kindern solche Aktivitäten zu verbieten. Stattdessen lautet unsere Standardposition: „Wenn Sie über etwas, das passiert ist, verärgert sind, sprechen Sie mit einem Erwachsenen.“ Doch wenn es um digitale Technologien geht, kehren die Rufe nach Verboten offenbar immer wieder zurück.

Aus Versuchen zur Prävention anderer sozialer Schäden wie Sex mit Minderjährigen oder des Zugangs zu Drogen oder Alkohol wissen wir, dass Verbote diese Verhaltensweisen nicht beseitigen. Wir wissen jedoch, dass Verbote dazu führen, dass junge Menschen den Reaktionen von Erwachsenen nicht vertrauen, wenn sie sich über etwas aufregen und Hilfe suchen möchten.

Ich erinnere mich, dass ich vor einigen Jahren an einem Safer Internet Day eine Versammlung für eine Gruppe von Sechstklässlern (im Alter von zehn und elf Jahren) gehalten habe. Ein Junge im Publikum erzählte mir, dass er einen YouTube-Kanal habe, auf dem er Komplettlösungen für Videospiele mit seinen Freunden teilte.

Ich fragte, ob er jemals böse Kommentare auf seiner Plattform erhalten habe und ob er mit Mitarbeitern seiner Schule darüber gesprochen habe. Er sagte, er hätte es getan, aber er würde es niemals einem Lehrer erzählen, denn „sie würden mich beschimpfen, weil ich einen YouTube-Kanal habe“.

Dies wurde nach der Versammlung vom Schulleiter bestätigt, der sagte, er habe jungen Leuten gesagt, sie sollten keine Dinge auf YouTube machen, weil das gefährlich sei. Ich schlug vor, dass die Stärkung dessen, was im Allgemeinen eine positive Erfahrung war, dazu führen könnte, dass der junge Mann selbstbewusster über negative Kommentare spricht – stieß jedoch auf Verwirrung und die Wiederholung von „Sie sollten da nicht drin sein“.

Bedürfnis nach Vertrauen

Junge Menschen sagen uns, dass zwei besonders wichtige Dinge, die sie brauchen, um belastende Online-Erlebnisse zu bewältigen, eine wirksame Aufklärung und Erwachsene sind, denen sie vertrauen können, mit denen sie reden können und die darauf vertrauen können, dass sie von ihnen Unterstützung erhalten. Ein 15-Jähriger, der infolge von Social-Media-Interaktionen misshandelt wurde, würde sich wahrscheinlich nicht trauen, dies offenzulegen, wenn er wüsste, dass die erste Reaktion lauten würde: „Du solltest da nicht dabei sein, es ist deine eigene Schuld.“

Es gibt genügend Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass ein Verbot des Besitzes von Mobiltelefonen und der Nutzung sozialer Medien für unter 16-Jährige keinen Erfolg haben würde. Untersuchungen des Children's Commissioner for England über den weit verbreiteten Zugang junger Menschen zu Pornografie veranschaulichen beispielsweise das Scheitern jahrelanger Versuche, Kinder vom Zugriff auf diese Inhalte abzuhalten, obwohl das gesetzliche Mindestalter für den Konsum von Pornografie bei 18 Jahren liegt.

Die Verbreitung gebrauchter Mobiltelefone und der Gebrauchtmarkt machen es äußerst schwierig, sicher zu sein, dass jeder Mobilfunkvertrag das Alter des Nutzers genau widerspiegelt. Für Einzelhändler, die Alkohol verkaufen, ist es eine große Herausforderung, das Alter persönlich zu überprüfen.

Der Online Safety Act führt Online-Altersverifizierungssysteme für den Zugriff auf Inhalte für Erwachsene ein. Nach den Leitlinien der Kommunikationsregulierungsbehörde Ofcom scheint es jedoch eher darum zu gehen, zu zeigen, dass die Plattformen ihre Sorgfaltspflicht bewiesen haben, als dass es sich um eine perfekte Lösung handelt. Und wir wissen, dass die Alterssicherung (die Verwendung von Algorithmen zur Schätzung des Alters einer Person) für unter 13-Jährige weniger genau ist als für ältere Menschen.

Indem wir Barrieren und Verbote errichten, untergraben wir das Vertrauen zwischen denen, die geschädigt werden könnten, und denen, die ihnen helfen können. Obwohl diese Vorschläge die besten Absichten verfolgen, sind sie leider zum Scheitern verurteilt. Was wir fordern sollten, ist ein besseres Verständnis der Erwachsenen und stattdessen eine bessere Bildung der Jugendlichen.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.