Patienten mit rezidiviertem diffusem großzelligem B-Zell-Lymphom (DLBCL), die eine vollständige Remission durch eine zwischenzeitliche Chemotherapie erreichen, während sie auf eine sekundäre chimäre Antigenrezeptor-T-Zelltherapie (CAR) warten, zeigen deutlich bessere Ergebnisse, wenn sie anschließend eine konventionelle autologe Stammzelltransplantation (Auto-HCT) erhalten. im Vergleich zur CAR-T-Therapie.
„Bei Patienten mit rezidiviertem DLBCL in vollständiger Remission ist die Behandlung mit Auto-HCT mit einer geringeren Rückfall-/Progressionsrate und einem längeren progressionsfreien Überleben verbunden.“ [versus CAR T therapy]„, sagte Erstautor Mazyar Shadman, MD, MPH, von der Abteilung für Medizinische Onkologie der University of Washington, Seattle.
„Die Daten belegen, dass durch den Einsatz von Auto-HCT bei Patienten mit rezidiviertem LBCL ein vollständiges Ansprechen erreicht wird“, sagte er.
Die Ergebnisse wurden auf der Jahrestagung der American Society of Hematology in San Diego vorgestellt.
Während etwa 60 % der Patienten mit DLBCL nach einer anfänglichen Anthracyclin-basierten und Rituximab-haltigen Chemotherapie erfolgreich behandelt werden, haben diejenigen, bei denen keine Besserung eintritt, schlechtere Ergebnisse, und die CAR-T-Zelltherapie hat sich als Standardbehandlung für diese Patienten herausgestellt. basierend auf Ergebnissen der klinischen Studien ZUMA-7 und TRANSFORM.
Da es jedoch häufig zu Verzögerungen beim Zugang zur CAR-T-Therapie kommt, erhalten Patienten häufig eine vorübergehende Chemotherapie, während sie auf die Überweisung an ein CAR-T-Zentrum warten, und gelegentlich, meist unerwartet, erreichen einige eine teilweise oder vollständige Reaktion.
In früheren Untersuchungen mit Patienten, die in solchen Zwischenfällen eine teilweise Remission erreichten, zeigten Dr. Shadman und Kollegen, dass die Auto-HCT im Vergleich zu denen, die eine CAR-T-Therapie erhielten, günstigere Ergebnisse erzielte.
Für die neue retrospektive, praxisnahe Analyse verglichen die Autoren die Ergebnisse mit den Behandlungsoptionen bei 360 Patienten im Alter zwischen 18 und 75 Jahren, die im Register des Center for International Blood & Marrow Transplant Research registriert waren und eine Auto-HCT oder CAR erhalten hatten T-Therapie nach Erreichen einer vollständigen Remission nach Salvage-Chemotherapie.
Von denen, die eine CAR-T-Zelltherapie erhielten, erhielten die meisten (53,2 %) zwischen 2018 und 2021 Tisagenlecleucel (Tisa-Cel), gefolgt von Axicabtagene Ciloleucel (Axi-Cel, 45,6 %) und Lisocabtagene Maraleucel (Liso-Cel, 1,3 %). , während zwischen 2015 und 2021 281 Patienten mit Auto-HCT behandelt wurden.
Bei einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 49,7 Monaten (Bereich 3,0–94,4) für Auto-HCT und 24,7 Monaten (Bereich 3,3–49,4) für CAR-T ergab eine univariate Analyse, dass die Rate des progressionsfreien 2-Jahres-Überlebens bei 66,2 % lag in der Auto-HCT-Gruppe und 47,8 % in der CAR-T-Gruppe (P < .001).
Die Ergebnisse begünstigten auch die Auto-HCT bei 2-jähriger Progression/Rückfall, mit einer kumulativen Inzidenz von 27,8 % bei Auto-HCT gegenüber 48 % bei CAR T (P < .001) und das 2-Jahres-Gesamtüberleben war bei Auto-HCT höher (78,9 % vs. 65,6 %; P = .037).
Nach Anpassung in der multivariablen Analyse unter Berücksichtigung relevanter klinischer Variablen blieb Auto-HCT im Vergleich zu CAR T mit einem geringeren Rückfall- oder Progressionsrisiko verbunden (HR 2,18; P < .0001) und ein verbessertes progressionsfreies Überleben (HR 1,83; P = .0011), ohne signifikante Unterschiede im Risiko der behandlungsbedingten Mortalität (HR 0,59; P = .36) oder Gesamtüberleben (HR 1,44; P = .12).
Todesfälle traten bei 85 Patienten in der Auto-HCT-Gruppe und 25 in der CAR-T-Kohorte auf, wobei Lymphome in beiden Gruppen die Haupttodesursache waren (60 % bzw. 68 %).
Während 37 (13,2 %) der Auto-HCT-Patienten später eine anschließende CAR-T-Therapie erhielten, kam es bei keinem Patienten, der CAR-T erhielt, zu einer anschließenden Auto-HCT.
Es gab keine Unterschiede zwischen der CAR-T- und der Auto-HST-Gruppe hinsichtlich der Rate der behandlungsbedingten 2-Jahres-Mortalität (4,1 % vs. 5,9 %; P = .673).
Eine Subanalyse derjenigen, bei denen nach 12 Monaten ein Behandlungsversagen auftrat (CAR-T = 57 und Auto-HCT = 163), zeigte, dass diejenigen, die eine CAR-T-Therapie erhielten, eine höhere 2-Jahres-Rückfallrate aufwiesen (46,3 % vs. 25 %; P < .001); eine geringere progressionsfreie 2-Jahres-Überlebensrate (48,4 % vs. 68,2 %; P = .001) im Vergleich zur Auto-HCT, während es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich des 2-Jahres-Gesamtüberlebens oder der behandlungsbedingten Mortalität gab.
Nach einer multivariablen Analyse unter Berücksichtigung relevanter klinischer Faktoren blieb die CAR-T-Therapie mit einem höheren Rückfallrisiko verbunden (HR 2,18; P < .0001) und ein schlechteres progressionsfreies Überleben (HR 1,83; P = .0011) im Vergleich zu Auto-HCT, ohne Unterschiede im Risiko behandlungsbedingter Mortalität (HR 0,59; P = .36) oder Gesamtüberleben (HR 1,44; P = .12).
„Diese Ergebnisse stimmen mit unseren zuvor gemeldeten Ergebnissen überein und deuten auf eine höhere Wirksamkeit von Auto-HCT im Vergleich zu CAR T bei Patienten mit teilweiser Remission hin“, sagte Dr. Shadman.
Abgesehen davon, dass es sich bei der Studie um eine retrospektive Analyse handelt, bestehen Einschränkungen darin, dass mehr als die Hälfte der Patienten in der CAR-T-Kohorte Tisa-Cel erhielten, was im Vergleich zu anderen zugelassenen CAR-T-Therapien eine geringere Wirksamkeit haben könnte, bemerkte Dr. Shadman.
„Eine erneute Analyse, bei der mehr Patienten einbezogen werden, die mit Axi-Cel oder Liso-Cel behandelt werden, könnte dieses Problem in Zukunft lösen“, sagte er.
Bei der Erörterung der Ergebnisse in einer Pressekonferenz betonte Dr. Shadman, dass „keine Frage besteht, dass die Wahl der Therapie für diese DLBCL-Patienten mit primär refraktärer Erkrankung die Zweitlinien-CAR-T-Therapie sein sollte – wir schlagen nicht vor, dass diese Patienten geschickt werden sollten.“ Auto-HCT“, sagte er.
„Was wir sagen, ist, dass Patienten in der Praxis in der Zwischenzeit möglicherweise eine Chemotherapie benötigen (in Erwartung einer CAR-T-Behandlung), und wir erwarten nicht, dass diese Patienten auf diese Zyklen ansprechen, weil sie uns das bereits gezeigt haben.“ Sie kommen mit einer Chemotherapie nicht gut zurecht – einige reagieren jedoch darauf und können eine vollständige Remission erreichen.“
Dann stellt sich die Frage, ob es den Patienten zu diesem Zeitpunkt mit CAR T oder Auto-HCT besser geht, und die Ergebnisse deuten darauf hin, dass „Auto-HCT diesen Patienten eine ziemlich solide Remission beschert, die besser aussieht als.“ [that with] CAR-T-Therapie.“
Dr. Shadman merkte an, dass die Ergebnisse dazu dienen, wichtige klinische Praktiken zu informieren oder zu bestätigen, darunter „bei Patienten mit späten Rückfällen nach 12 Monaten sollte die Auto-HCT der Behandlungsstandard bleiben.“
„Bei Patienten mit primär refraktärer Erkrankung oder frühem Rückfall sollte CAR T das Ziel der Therapie sein und die Verbesserung des Zugangs zu CAR T sollte weiterhin Priorität haben.“
„In der Untergruppe der Patienten, die mit einer Zwischenbehandlung eine CR erreichen, erscheint eine Diskussion über die Möglichkeit der Verwendung von Auto-HCT sinnvoll und kann für einige Patienten eine weitere Heilungsoption darstellen, während CAR-T als Backup-Behandlungsplan im Falle einer Auto-HCT beibehalten wird.“ HCT-Fehler.“
Jonathan W. Friedberg, MD, Samuel-Durand-Professor für Medizin und Direktor des Wilmot Cancer Institute der University of Rochester, New York, kommentierte die Studie wie folgt: „Diese Ergebnisse bestätigen den Nutzen der Auto-HCT bei Patienten, die eine CR erreichen.“ .“
„Das Problem besteht jedoch darin, dass nur ein kleiner Teil der Patienten in dieser Situation eine CR erreichen und wir nicht wissen, wer sie zum Zeitpunkt des Rückfalls sein werden“, sagte er dieser Nachrichtenorganisation.
Er stimmte zu, dass „angesichts robuster randomisierter Studien, die einen Gesamtüberlebensvorteil von CAR-T im Vergleich zu Auto-HCT bei Patienten mit rezidivierendem DLBCL mit hohem Risiko zeigen, die CAR-T-Behandlung der aktuelle Standard bleiben sollte.“
„Diese aktuellen Ergebnisse tragen jedoch dazu bei, die Strategie zur Behandlung von (späten) Rückfällen mit geringem Risiko zu bestätigen und weisen darauf hin, dass die Auto-HCT immer noch einen Platz für diese Patienten hat, wenn sie mit der Salvage-Therapie eine CR erreichen.“
Dr. Shadman berichtete über Beziehungen zu ADC Therapeutics, Bristol Myers Squibb, Genmab, Lilly, Vincerx, Kite (Gilead), Janssen, Fate Therapeutics, MorphoSys/Incyte, AstraZeneca, BeiGene, Pharmasymmetrics, Mustang Bio, AbbVie, Genentech, MEI Pharma, Regeneron , und TG Therapeutics. Dr. Friedberg hatte keine Offenlegungen zu berichten.
Dieser Artikel erschien ursprünglich am MDedge.comTeil des Medscape Professional Network.
