SAN DIEGO – In der realen Welt waren die Ergebnisse für Patienten mit multiplem Myelom, die Standardtherapien erhielten, dramatisch schlechter als in klinischen Studien berichtet, wie eine neue Studie ergab.
Die Analyse, die fast 4.000 Patienten mit multiplem Myelom umfasste, ergab, dass Patienten in einer realen Umgebung bei sechs von sieben Standardbehandlungen im Vergleich zu Patienten, die in randomisierten kontrollierten Studien untersucht wurden, ein schlechteres progressionsfreies Überleben und ein schlechteres Gesamtüberleben aufwiesen.
Die Hauptautorin Alissa Visram, MD, MPH, die hier auf der Jahrestagung der American Society of Hematology (ASH) über die Studie sprach, sagte, dass die Ergebnisse wahrscheinlich die Art und Weise verändern werden, wie sie mit Patienten über ihre möglichen Ergebnisse spricht.
„Ich werde wahrscheinlich beide Zahlen präsentieren [from real-life and clinical-trial data] und ihnen ein Gefühl für das Best-Case-Szenario vermitteln“, sagte Visram während einer ASH-Medienbesprechung. Sie sagte jedoch, sie werde ihre Patienten auch darauf hinweisen, dass die realen Zahlen widerspiegeln, wie es den Menschen, die diese Medikamente einnehmen, tatsächlich ergeht.
Die Wirksamkeit von Medikamenten gegen das multiple Myelom bleibt außerhalb klinischer Studien unklar, erklärte Visram von der Abteilung für Hämatologie am Ottawa Hospital Research Institute in Ottawa, Ontario, Kanada. Ergebnisse randomisierter kontrollierter Studien bilden die Grundlage für Arzneimittelzulassungen, aber viele Patienten in der Praxis erfüllen nicht die „strengen“ Einschlusskriterien für Studien.
Visram und Kollegen haben die aktuelle Studie ins Leben gerufen, um die möglichen Unterschiede zwischen realen und klinischen Studienergebnissen besser zu verstehen. In der Analyse verglichen die Forscher die realen Ergebnisse von Patienten, die sieben Standardtherapien gegen multiples Myelom erhielten, die im öffentlichen Gesundheitsplan von Ontario abgedeckt sind, mit Patientenergebnissen, die in randomisierten kontrollierten Studien der Phase 3 berichtet wurden.
Die retrospektive Studie umfasste 3951 Patienten mit neu diagnostiziertem und refraktärem multiplem Myelom, die zwischen 2007 und 2020 in Ontario behandelt wurden. Zu den Therapieplänen für neu diagnostizierte, für eine Transplantation ungeeignete Patienten gehörten Lenalidomid plus Dexamethason und eine Dreifachtherapie mit Bortezomib, Lenalidomid und Dexamethason. Zu den Therapieplänen für Patienten mit rezidivierender Erkrankung gehörten Pomalidomid plus Dexamethason oder Carfilzomib plus Dexamethason sowie Dreifachkombinationen, darunter Carfilzomib, Lenalidomid und Dexamethason.
Insgesamt stellten Visram und Kollegen fest, dass Patienten im realen Umfeld bei sechs der sieben bewerteten Therapien ein schlechteres Gesamtüberleben aufwiesen (gepoolte Hazard-Ratio). [HR]1,75; P = .010).
Die Patienten aus der Praxis hatten außerdem bei sechs der sieben Therapien ein schlechteres progressionsfreies Überleben (gepoolte HR 1,44; P = .034).
Bei diesen Therapien war das progressionsfreie Überleben in der klinischen Studienkohorte mindestens 3–18 Monate länger, während das mittlere Gesamtüberleben im Vergleich zu Patienten unter realen Bedingungen mindestens 19 Monate länger war, erklärte Visram.
Die einzige Therapie mit vergleichbaren Ergebnissen in der klinischen Studie und in der Praxis seien Pomalidomid und Dexamethason, sagte sie. Ein Grund könnte sein, dass Patienten, die im Rahmen der klinischen Studie Pomalidomid plus Dexamethason erhielten, eine ähnliche oder weiter fortgeschrittene Erkrankung hatten als diejenigen im realen Umfeld.
Die Studie ergab außerdem, dass die Nebenwirkungen zwischen der klinischen und der realen Gruppe ähnlich waren.
Der nächste Schritt, sagte Visram, bestünde darin, zu untersuchen, was die Unterschiede in den Ergebnissen verursacht.
Sind Patienten in der Praxis älter oder gebrechlicher? Haben sie eine fortgeschrittenere Erkrankung? Verwenden Anbieter diese Therapien unterschiedlich?
Mikkael A. Sekeres, MD, MS, erklärte, dass der Unterschied wahrscheinlich auf die Gesundheit des Patienten zurückzuführen sei.
Patienten in solchen klinischen Studien „sind nur diese makellosen Exemplare von Menschen, abgesehen von dem Krebs, der behandelt wird“, sagte Sekeres vom Sylvester Comprehensive Cancer Center an der University of Miami, Miami, Florida, in einer früheren ASH-Pressekonferenz .
Cynthia E. Dunbar, MD, stellte fest, dass Patienten in klinischen Studien auch andere Vorteile haben.
„Patienten, die sich für klinische Studien anmelden können, haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, zur richtigen Zeit und für jede Dosis im Behandlungszentrum zu erscheinen, haben Transportmöglichkeiten und können sich Medikamente leisten, um Nebenwirkungen vorzubeugen“, sagte Dunbar, Leiter der Abteilung für translationale Stammzellbiologie am National Heart, Lung, and Blood Institute und Sekretär von ASH. Diese Patienten könnten auch „das Medikament länger einnehmen oder sie haben Krankenschwestern, die ihnen immer dabei helfen, wie sie eine Vergiftung überstehen können.“
Dunbar sagte, Hämatologen und Patienten sollten randomisierte kontrollierte Studien als „das bestmögliche Ergebnis“ betrachten und möglicherweise ihre Denkweise anpassen, wenn ein einzelner Patient älter, kränker oder weniger in der Lage ist, eine Therapie genau zu befolgen.
Es wurde keine Studienfinanzierung gemeldet. Visram berichtete über Beratungs- und Honorarbeziehungen mit Apotex, Janssen und Sanofi. Andere Studienautoren berichteten von mehreren Beziehungen zur Industrie. Offenlegungen für Dunbar und Sekeres waren nicht verfügbar.
Randy Dotinga ist freiberuflicher medizinischer Autor und Vorstandsmitglied der Association of Health Care Journalists.
